Tunnustatud statistik Ene-Margit Tiit avaldab arvamust, et WADA väide, nagu ei oleks Andrus Veerpalu antud dopinguproovide näidud mahtunud kasvuhormooni testi piirnormidesse, pole statistiliselt õige.
Statistik: Veerpalu dopingutarvitamine ei ole teaduslikult tõestatud
2. veebruar 2014, 10:36
Juhime tähelepanu, et artikkel on rohkem kui viis aastat vana ning kuulub meie arhiivi. Ajakirjandusväljaanne ei uuenda arhiivide sisu, seega võib olla vajalik tutvuda ka uuemate allikatega.
«Niipea, kui Andrus Veerpalu proovitulemuste arvväärtused ligemale kahe aasta eest avalikustati, oli statistiku pilgule selge, et proovid ei ole korrektsed. Räägime ainult teisest näitajast – selle väärtus oli A-proovis 3,07 ja B-proovis 2,0. Tegemist on samast katseklaasist võetud aine kahe analüüsiga, mis põhimõtteliselt erinevad üksteisest ainult mõõtmisvea poolest. Kui kahe analüüsi erinevus, st mõõtmisviga on nii suur (näitude erinevus moodustab 35% ühest näidust ja 53% teisest näidust), siis pole statistiliselt võimalik tõestada, et mõõdetav suurus on tegelikult suurem kui lubatud väärtus 1,87. Lubatud väärtus erineb väiksemast proovist vaid 6,5% võrra, mis on mitu korda väiksem kui mõõtmisviga. Selle tõttu ei saa kinnitada, et Andrus Veerpalu dopingutarvitamine on teaduslikult tõestatud.
Selleks, et edaspidi niisuguseid juhtumeid vältida, tuleks soovitada, et WADA kehtestaks A- ja B-proovide jaoks kooskõla kriteeriumid ja sportlase kohta tehakse järeldusi ainult neil juhtudel, kui proovide võrdlemise tulemusena selgub, et mõõtmisviga on piisavalt väike. Kindlasti ei saa teha järeldusi siis, kui mõõtmisviga (A ja B proovi erinevus) ületab mitmekordselt mõõdetava suuruse ja piirsuuruse erinevuse,» märgib Tiit.
Ene-Margit Tiit on tunnustatud statistik ja rahvastikuteadlane, Tartu Ülikooli matemaatika-informaatikateaduskonna emeriitprofessor.