Loe, mida räägiti Veerpalu pressikonverentsil

Pressikonverents algas

Suusaliidu peasekretär Jüri Järv selgitab, et FISi otsusest saadi teada eile õhtul

Aivar Pilv: saame täna teatud asjaolusid avaldada detailsemalt. Me küll ei taha väga valusalt hakata kritiseerima FISi otsust, aga esmane mulje on, et FIS on olnud väga paljasõnaline.

Pilv: mida me siis tegelikult vaidlustasime? Kahte suurt rühma küsimusi - proovide võtmist ja seda, kas WADA meetod on piisavalt usaldusväärne

Pilv: FIS väidab, nagu oleks Andrus Veerpalu veebruaris dopingutarvitamist tunnistanud ja keeldus B-proovist, aga see on vale.

Pilv: lepiti kokku, et B-proovi tegemine ei saa MMi tõttu toimuda enne 7. märtsi.

Pilv: saatsin 21. märtsil Veerpalu esindajana FISile kirja ja kinnitasin, et soovime B-proovi avamist. Seega FISi järeldus, et Veerpalu seda ei soovinud, on vale. Aga see on vaidluse teema ja nagu oleme knnitanud, jätkub vaidlus Spordiarbitraažikohtus

Pilv: proovid võeti pärast kolme ja pooletunnist rasket intensiivset treeningut alpi majas. FISi otsuse puhul on tähelepanuväärne ja näitab puudulikkust, on see, et FIS väidab, et pole tuvastatav, et proovid on võetud pärast alpi maja, nad väidavad, et selle kohta pole tõendeid. Aga me oleme FISile näidanud fotosid. See alpituba Tehvandil näeb välja samasugune nagu teised toad, aga seda saab muuta alpitoaks.

Pilv: kahjuks kullerid, kes WADA nimel proove võtsid, ei suutnud seda eristada, et tegemist oli alpitoaga ja ei piisanud ka meie fotodest.

Pilv: kõrgmäestikutingimustes alpituba ja kolme ja pooletunnine treening mõjutab ka kasvuhormooni taset

Pilv: kuigi FIS kasutab väljendit "soovituslik", peab kõik olema dokumenteeritud, aga kui pärast B-proovi tulemust palusime väljendada kogu dokumentatsiooni, ilmnes, et seal on puudusi ja kõike kontrollida ei ole võimalik. 29. jaanuaril proovide võtmise järgselt viie tunni ulatuses ei ole tõendatud, millistes tingimustes proove säilitati.

Pilv: kullerile üleandmise dokumentatsioonis peab olema kajastatud transportimise tingimused, ent seda dokumentidest ei kajastu. Soovituslik ajavahemik on 36 tundi, antud juhul jõudsid proovid laborisse 42,5 tundi hiljem.

Pilv: seega pole teada, kas proovid polnud mitte rahva keeles hapuks läinud ja kas neid üldse võis kasutada

Pilv: FIS vastas meile, et nad lähtuvad eeldusest, et kõik on olnud õige.

Pilv: soovimata rünnata FISi, rõhutan, et need kaalukad seisukohad on jäänud FISi poolt põhjendamata.

Pilv: süütuse presumptsioonist lähtides ei saa sellistele tõenditele rajada sportlast süüdimõistvat otsust, sõltumata sellest, milline oli WADA meetod ja selle meetodi usaldusväärsus. Me ei ole ainult püüdnud rõhuasetust panna vormilistele puudustele.

Sulev Kõks: lähtusime oma töös sellest, et Veerpalu ja tema meeskond kinnitasid, et sportlane pole kasvuhormooni tarvitanud ja meie eesmärk oli õiglus jalule seada

Kõks: kogu kasvuhormooni mõõtmise ümber valitseb üks suur segadus

Kõks: WADA testil on väga palju kriitikuid väljaspool Eestit. Testi autor kinnitab neid kahtlusi, sest seda testi on katsetatud väga kitsastes tingimustes. See on viinud selleni, et siin me oleme. On olemas juhtumeid, kus test anab vale positiivse tulemuse

Kõks: inimene toodab kasvuhormooni kogu oma elu, eriti tugevasti professionaalsetel sportlastel. See on otseses seoses füüsilise koormusega, tugevate füüsiliste pingutustega kasvuhormooni hulk suureneb märkimisväärselt.

Kõks: väidame, et see, miks test andis vale positiivse tulemuse, oli seetõttu, et proov võeti pärast trenni

Kõks: mis puudtab proovivõtmist, siis nagu härra Pilv mainis, on meie jaoks vastuvõtmatu, et puudub informatsioon, mis juhtus viis tundi pärast vereproovi võtmist. Selliseid proove ei tohiks üldse analüüsida, need tuleks ära visata. Me ei saa selle proovi eest vastutada ja ka labor ei tohiks seda teha

Kõks: test, mida WADA kasutab, on puudulikult valideeritud. Ei ole olemas ühtegi testi, mis on sada protsenti täpne, nii kaua, kui me ei tea, mis on ühe või teise testi viga, on see valideerimata.

Kõks: selle testi autor toob oma artiklis välja, et ta testis seda 20 sportlasel, kes olid teinud 20 minutit trenni, mis on nagu harrastussport, aga nüüd testitakse sportlasi, kes on teinud neli tundi trenni, need pole võrreldavad olukorrad. Kogu see test käriseb ikka mitme koha pealt, aga FIS ütles, et nemad ei suuda sellest aru saada, nad ei oska seda hinnata ja nad ei arvesta sellega

Pilv: FIS ongi tegelikult oma otsuse rajanud WADA poolt väljaöeldud seisukohtadele, on kaasatud WADA ekspert, kes on ise olnud selle testi väljatöötaja, uurimaks meie väiteid. Sõltumatu ekspert peaks tulema mujalt, mitte isik, kes ise on selle väljatöötamise juures olnud. FISi otsuses esitatud käsitulus, et tegemist on sõltumatu eksperdiga, on faktidega vastuolus.

Ilmar-Erik Aavakivi: rõhutaksin, et meile on esitatud laboratooriumi dokumentide pakett, aga see on väga olulistes küsimustes lünkliku infoga, paljud küsimused jäävad vastuseta.

Aavakivi: oleme FISile esitanud omapoolsed küsimused, aga enamik neist on jäetud vastuseta ja otsuses on öeldud, et kõikides küsimustes, kus vastused puuduvad, on need jäetud andmata, sest eeldatakse, et kõik on korras. Sellisel puhul muutub see mitte süütuse presumptsioonist lähtuvalt tehtud otsuseks, vaid süü presumptsioonil tehtud otsuseks.

Aavakivi: oleme oma kaitsepositsiooni kokku pannud tihedas koostöös teadlastega, kaasasime hollandlase, et lisada objektiivsust. Ta on meie seisukohti selgelt toetanud. Muuhulgas hindas ta seda, kas WADA on järginud iseenda poolt kehtestatud standardeid ning ta järeldas, et tõenäoliselt on neid standardeid mitmel puhul rikutud

Aavakivi: teine küsimus on, kas pikaajaline treening võis mõjutada vereproovide tulemusi ning meile kinnitati, et treening tõepoolest mõjutas tulemusi ja ta rõhutas, et pikaajaline treening on erinev lühiajalisest treeningust ning see tulemused on erinevad

Kõks: 2010. aasta teadusajakirjas Science kirjeldati esimest kasvuhormooniga vahelejäänud sportlase juhtumit, kirjeldati, et sellega on olnud igavene rist ja viletsus ning see sportlane jäi vahele, kuna ta seda ise tunnistas. WADA tunnistas ka ise, et see on üks kõige keerukamaid teste, mida nad on üritanud juurtada, sest see põhineb verel, senised testid põhinesid uriinil.

Aavakivi: vastuste andmata jätmisega on WADA takistanud sportlasel iseennast efektiivselt kaitsta.

Pilv: nagu näete, määrati karistuseks kolm aastat võistluskeeldu. Aasta lisati argumendiga, et sportlane pole olnud koostöövalmis, aga julgen väita, et kogu suhtlemine FISi ja sportlase meeskonna vahel on olnud väga sujuv ja pidev.

Pilv: varem pole meile ühtegi etteheidet, et me justkui ei aitaks menetlusele kaasa. Meil on olnud konstruktiivne infovahetus, aga takistuste tegemisele viitamine ja sellega karistuse põhjendamine on arusaamatu.

Pilv: otsuses on märgitud, et sportlane pole taotlenud karistuse kergendamist, siis olukorras, kus sportlane leiab, et ta pole süüdi, siis ei kaubelda ja argumenteerita karustuse üle, siis ei palu keegi kergemat karistust, käib arutlus selle üle, kas inimene on süüdi

Kõks: kohtumeditsiinis ega haiglates seda testi ei saa kasutada. WADA väidab, et see on valideeritud test, aga see ei ole diagnostiliseks otstarbeks valideeritud. See pole pädev. Sama küsimus, kas alkomeeter peab olema taadeldud?

Pilv: spordialaliidud on läinud seda teed mööda, et nad ei reageeri kriitikale ja lähtuvad põhimõttest, et kui WADAl on selline meetod, siis meie seda kasutame. Spordialaliidud pole ise valmis kriitiliselt reageerima.

Aavakivi: meil on tegemist olukorraga, kus praeguse vaidlusega arendame ja katsetame seda testi, kas see üldse kõlbab. Arvan, et see on võib-olla teadlikult jäetud poolikuks, et vaadata, kas see vaidlustes peab vastu.

Kõks: kuna see test on valideerimata, on raske öelda, kas see test võib anda ka õige positiivse tulemuse

Kõks: testi väljatöötaja testis seda nii, et süstis kasvuhormooni umbes kümnele inimesele ja see viis tõepoolest tasakaalu paigast ära. Aga see test ei suuda eristada, kas inimene on süstinud kasvuhormooni või on see tõusnud pärast füüsilist treeningut. Kui test teha hommikul vara, pärast ärkamist, on šanss suurem, et ta töötab

Kõks: mis see kõrgmäestik ikka on? See on füsioloogiline doping.

Kõks: vereproovide puhul on WADA eeskiri range, selle reglemendi järgi kõrgmäestikus vereproovide võtmine pole lubatud

Pilv: samal ajal toimusid Otepääl juunioride maailmameistrivõistlused, Otepää hotellid olid täis, niisamuti ka Tehvandi spordikeskus. Vaba oli see tuba, sest see on alpitoana kasutatav ja on dokumenteeritud, et sel hetkel kasutati seda alpitoana

Pilv: sel ajaperioodil oli tuba keeratud 4000-4500 meetri vahemikku

Aavakivi: Jaak Mae on oma tunnistajaütluses kinnitanud, et proov tõesti võeti alpitoas

Mati Alaver: nii enne kui peale seda päeva olid Andrus ja Jaak pärast hommikust treeningut ja pärast õhtust treeningut kaks tundi alpimajas ja nii ka sel päeval.

Kõks: Andrus lõpetas kolmepooletunnise treeningu, läks koju, võttis võileiva, siis läks alpimajja, oli seal tund aega ja siis võeti temalt vereproov

Andrus Veerpalu: dopinguproovi protseduur kestis tund aega

Pilv: alpimajja sisenemisest kuni proovi võtmiseni kulus tund aega. Jaak Maelt võeti samuti proov, tema proov oli negatiivne

Küsimus: Andrus, mis see tähendab, et olete puhas sportlane? Teie avalduses on kirjas, et olete kasutanud seitset preparaati, need on siis legaalsed dopingupreparaadid?

Veerpalu: toidulisandid on need seal

Pilv: need pole dopinguained, vaid toidulisandid, mida on lubatud kasutada. Nagu leib ja piim, mida te iga päev sööte.

Küsimus: mul on küsimus Matile - kellele te olete hammasrataste vahele jäänud? Kui kõik täna räägitud jutt vastab tõele ja need rikkumised on aset leidnud, miks FIS ajab nii jäika joont?

Alaver: olen ise kuulnud igasuguseid võimalikke ja võimatuid vandenõuteooriaid, aga ma nendesse ei laskuks. Eks Andruse ja võib-olla ka minu suur viga on see, et oleme liiga palju saavutanud ja praegu oleme olukorras, mida meile ei andestata. FISi otsus oli üllatus, kuna teadsin, millise entusiasimi ja pühendumisega Sulev Kõksi meeskond on teinud tööd, et tõestada Andruse süütust.

Pilv: kui kõik oleks nii lihtne, ei peaks kohtus käima ja vaidlema, paraku on väitlus, on see siis tsiviilkohtus või spordiarbitraažikohtus võistleval printsiibil, kumbki pool esitab ja põhjendab oma seisukohti. Nendest asjaoludest lähtuvalt oleme selgelt välja öelnud, et FISi otsus jätab palju küsimusi vastamata, jätab palju argumente, mida saab kritiseerida ja ümber lükata.

Pilv: Eeldan ja loodan kogu hingest, et jõuame spordiarbitraažikohtusse. Püüame teha parima, aga kui õiguslikus vaidluses oleks tulemus ette teada, oleks väga lihtne, poleks vaja analüüse ega advokaate. Mitte midagi pole kindlat, küll on aga terve pakk argumente, millega saab spordiarbitraažikohtusse minna, praegu oleks rumal jätta see võimalus kasutamata.

Aavakivi: praegu ei olnud tegemist võistleva menetulusega, mis sarnaneb kohtumenetlusega, vaid praegu oli tegemist ärakuulamisega

Küsimus: kas te esitate FISile apellatsiooni või lähete otse spordiarbitraažikohtusse?

Pilv: meil on 21 päeva aega, et esitada täiesti uus kaebus. Kõik argumendid, millest lähtuvalt leiame, et FISi otsus on ebaõiglane ja meie seisukohti mitte arvestav. Nemad peavad otsustama, kas FISi otsus on õiglane või mitte.

Küsimus: kas teil on aimu, millal teie kaebus spordiarbitraažikohtus võiks arutlusele tulla?

Pilv: arbitraaž ütleb ära, mis tüüpi kohtuga on tegemist - vahekohtu. Kui meie esitame kaebuse, peab spordiarbitraažikohtu alustama menetluse, siis on vaja moodustada vahekohus, kes hakkab seda menetlema. Kui kohtu koosseis on moodustatud, hakkab kohus materjaliga tööle, kumbki pool saab esitada täiendavaid selgitusi. Seal pole võimalik tähtaegu ette öelda. Eelinfo põhjal tundub, et see peaks toimima kiiremini, kui üldiselt vahekohtutes.

Aavakivi: see on nende töökorralduse ja efektiivsuse küsimus ja sõltub ka sellest, kui kiiresti vaidlevad pooled määravad arbiiterid. Aga loomulikult räägime kuudest, mitte nädalatest.

Küsimus: kas sinna pöördumine eeldab ka rahalist deposiiti või mingi raha maksmist, et see üldse arutlusele tuleks?

Pilv: ütlen ausalt, ma pole seda vaadanud, aga see ei saa olla midagi kolossaalset. Otsuse saamisest tänaseni on olnud ülitihe aeg, tutvumaks selle otsuse sisuga.

Küsimus: FISi põhjendas, et sportlane ei tahtnud teha koostööd, teie väidate vastupidist. Kuidas see protsess (B-proovi avamise nõudmine) käib, ma saan aru, et esimesel kuul ei toimunud midagi?

Pilv: 15. veebruar dokumenteeritult FIS informeeris sportlast ja suusaliitu, et 29. jaanuaril antud A-proov osutus positiivseks ja sportlasel on võimalik taotleda B-proovi avamist kuni 24. veebruarini. FIS ja suusaliit asusid kirjavahetuses suhtlema, kuidas läheneva Holmenkolleni MMiga seoses sellega tegeleda, kuidas suhtutakse Eesti koondislastesse, kui info avaldatakse. Selles situatsioonis rakendus vastavalt reeglitele sportlasele võistluskeeld. Seeõttu oli Veerpalule selge, et tema jaoks on tippsport läbi saanud.

Pilv: Suusaliit ja FIS leppisid kokku, et enne selle küsimusega ei tegeleta kui 7. märtsil ehk pärast Oslo MMi. Veerpalu tegi 23. veebruaril avalikuks, et loobub tippspordiks. Vahepeal ei toimunud B-proovi osas midagi, 8. märtsil FIS pöördus ja küsis, kas sportlane tunnistab dopingu tarvitamist ja B-proovi avamist ei soovi, siis suusaliit 12. märtsil vastas, et pole saanud sportlaselt infot, et ta tunnistab dopingu tarvitamist ja B-proovi avamist ei soovi. 21. märtsil tegin avalduse FISile, et Veerpalu pole võtnud omaks dopingu tarvitamist ning me kindlasti soovime B-proovi avamist

Pilv: B-proovi avamine toimus 5. ja 6. aprillil, kui professor Laasik sõitis Kölni ja osales B-proovi avamisel

Küsimus: Andrus, kas südamele poleks olnud kergem lasta üks-kaks päeva hiljem B-proov avada, mitte praadida ja oodata MMi läbisaamist?

Veerpalu: meie seisukoht oli, et me ei teadnud, millest see on tingitud ja sellest ka venimine

Küsimus: B-proovi avamine poleks ju järgnevat võitlust mõjutada?

Veerpalu: olin kasutanud lisandeid, millest võis arvata, et see võis mõjutada kasvuhormooni taseme tõusu, pärast selgus, et see ei saa positiivset vastust anda. Kui FISilt küsisime, millal saab B-proovi avada, vastati, et enne MMi ei saa seda teha.

Jüri Järv: pidime 24. veebruariks teada andma, kas soovime B-proovi avamist, aga FIS teatas, et enne 7. märtsi seda ei avata, sellepärast ei teatanud me 24. veebruariks midagi. Kommunikatsioon FISiga jättis mulje, et me ei pea midagi teatama, kuna proovi nagunii ei avata

Küsimus: kui sportlane ei avalda soovi B-proovi avaldamist, järelikult ta ju tunnistab dopingu tarvitamist?

Pilv: sportlane ei avaldanud soovi B-proovi avaldamisest loobuda ja lõpuks FIS seda ka tunnistas

Küsimus: Aga te ju ei teatanud, et soovite proovi avada?

Pilv: on olemas väga jäigad reeglid ja on olemas tinglikud tähtajad. WADA ja FISi reeglistikus selliseid tingimusi toodud pole. Seal pole kirja pandud kindlaid jäiku termineid. Mida kirjeldas Jüri Järv, on kantud pooltevahelisest informatsiooni vahetamisest, üks pool saab muuta tähtaegu. 24. veebruari tähtaeg polnud jäigalt reguleeritud. FIS ise pöördus pärast 24. veebruarit meie poole, et kas me tunnistame või ei tunnista

Küsimus: Olgem ausad, sellest tuli ju ka karmim karistus, et te ei vastanud 24. veebruariks

Pilv: ma ei saa sellega nõustuda. Siin on välja toodud, et sportlane ei olnud koostöövalmis ja siin on välja toodud, et justkui oleks teadlikult tarvitanud keelatud ainet

Küsimus: aga suusaliidu pressiteates oli ju, et venitamine võinuks proovi rikkuda?

Pilv: refereerisime seal FISi poolt toodud seisukohti, et oleks laialdane selgitus, vältimaks spekulatsioone, mis olid neli-viis kuud tagasi, et kõik on varjatud.

Küsimus: pressiteates oli, et paneel märkis, et viivitus võinuks muuta proovi kõlbmatuks?

Pilv: siis võinuks ju FIS oma otsuse kohe ära teha ja öelda, et sportlane on süüdi. Esialgne ettepanek oli B-proov avada 30. märtsil, aga kuna me teatasime, et meil pole võimalik selleks kuupäevaks esindajat saata. Kui proovi avamine oleks olnud ohus, siis poleks ju meile ajapikendust antud. Need väited on FISi enda tegudega vastuolus.

Küsimus: kas juunikuus kordagi küsiti, miks venitati?

Aavakivi: ei, mitte kordagi, B-proovi avamise taotlemisest istungil juttu polnud. Need tähtajad olid kokkuleppelised ja miks see võis esialgu jääda ebaselgeks, on seetõttu, et polnud esialgu selge, milliseks osutuvad Veerpalu tippspordist loobumise tagajärjed

Pilv: olime pärast Ljubljana telefonikonverentsi valmis ja ootasime küsimusi, kuna tekkis osundusi võimalikele puudustele, aga meie käest küsiti ainult üks küsimus alpimaja kohta. See näitab, mida eesistuja kinnitas - tegemist keerulise olukorraga, keeruliste küsimustega. Mingitele protseduuridele ja küsimustele, kuna pidite vastama, keegi tähelepanu ei pööranud.

Küsimus: sellest võib järeldada, et FIS on käitunud natuke ebakorrektselt, nende teod ja jutud on vastuolus?

Pilv: mul tekkis samasugune mulje. Kui eelnevat kirjavahetust kasutatakse mingisuguse tõendina, on see kummaline, sest omavahel vahetati protseduurilisi andmeid, mitte sisulisi seisukohti

Pilv: omavahelistest kooskõlastustest ja suhtlemisest FISi peasekretäriga tehti mingisugune tõenduslik faas, mida ei tohiks tegelikult teha

Küsimus: on olemas kirjutamata reeglid ja käitumistavad, mida meie osapool ilmselt ei järginud?

Pilv: tuginen kirjavahetustele, aga osa suhtlusest käis ka suulisel teel,seetõttu on seda raske taastada, aga mul pole põhjust suusaliidu jutus kahelda. Rahvusvaheline spordiarbitraažikohus peab hindama, kas nende argumentide põhjal täiendava aastase karistuse määramine on põhjendatud

Alaver: suusaliidu avalduses on tsiteeritud FISi väidet, justkui oli eesmärk viivtada B-proovi avamisega. Tänapäeval proovid külmutatakse kuni kaheksaks aastaks, kaks-kolm päeva ei mängi mingit rolli, see on tehislik süüdistus

Alaver: alul tuleb teatud manipulatsioonid ära teha, aga hiljem pole vahet, kas ta on sügavkülmas paar päeva, kuud või aastat, see on sama proov

Pilv: kui proov on juba külmutatud ja laborisse üle antud ning labor on leidnud, et see on kõlbulik, pole paaril päeval enam tähtsust

Küsimus: kui proovide võtja on teadlik, kus toas ta proovi võttis, kas ta ei saaks siis sinna minna ja öelda, et ta tõepoolest alpitoas käis?

Pilv: eeldasime, et keegi tuleb Tehvandi spordikeskusesse, kontrollib kõik asjaolud üle, et selline tuba on täiesti olemas. See tuba näeb täiesti tavaline välja, välja arvatud mõned seadmed. Ma ei tea, kas selline kontroll on tehtud, otsusest ei nähtu, et sellist kontrollkäiku oleks tehtud. Mugav on öelda, et see alpitoa jutt on kontrollimatu

Küsimus: kas te ei saa seda ise teha, vastavat ametnikku siia tuua?

Pilv: meie esitame oma väited, teine pool kontrollib ja lükkab neid ümber. Me ei saa FISile öelda, et tehke seda, kontrollige seda. Me eeldasime, et nad kontrollivad, kui nad ei ole seda teinud, on see FISi probleem. Tegemist on ju kulleritega Eesti dopinguagentuurist, lihtne oleks kontrollida

Küsimus: proovi võtja saaks ju oma allkirjaga kinnitada, et viibis alpitoas?

Aavakivi: me ei saa neilt nõuda mingeid kinnitusi, saame esitada oma tõendid, mida oleme teinud piltlikult öeldes viiel erineval moel. Vastaspool on jätnud selle lahtiseks

Pilv: hämmastav oli see, kui saime FISi poolt kasutatud WADA eksperdi kirjaliku arvamuse, millele meil paluti 7. juuniks oma seisukoht kujundada. Barroso oma arvamuses lähtus kindlalt sellest, et proov pole võetud alpitoas, vaid tavatingimustes

Pilv: me oleme neile puust ette ja punaseks teinud, et Andrus Veerpalu viibis alpitoas

Küsimus: aga millega te tõendate, et sportlane viibis 4500 meetri kõrguses?

Aavakivi: proovivõtja võib-olla ei märganud seda üldse. Ta oli sel päeval erinevaid sportlasi proovi võtmiseks taga ajanud mitu tundi. Kui ta lõpuks sai Veerpalu ja Mae kätte, on mõeldav, et ta keskendus oma tööle ega tajunud, et ta on 4500 meetri kõrgusel

Alaver: olen meeste juures arutanud trenniasju ja mul hakkab 15 minutiga trenniasju. Minu jaoks on müstika, et proovivõtja arvab, et ta oli tavalises hotellitoas

Aavakivi: proovivõtja on öelnud, et ei märganud midagi erilist ja arvas, et see oli tavaline hotellituba, aga ta pole ka kindlalt väitnud, et see ei saanud olla alpituba. Jaak Mae on kinnitanud, et sel hetkel, kui proovid anti, oli kõrguseks 4500 meetrit

Alaver: baasi töötaja, kelle nimi on Einar Kopli, keerab neid kõrguseid. Olime taotluslikult kogu aeg maksimumkõrguse peal.

Pilv: oleme oma argumente selgitanud, öelnud, kuidas me neid tõendame ja ümber neid keegi lükanud ei ole. Jaak Mae ütlusest selgub, et alpimaja oli sel hetkel keeratud ligi 4500 meetri kõrgusele

Aavakivi: üks võimalik seletus, miks dopingukontrolliohvitser ei tundnud või ei tahtnud märgata, sest sisuliselt sellistes tingimustes proovi rikkumine tähendab standardirikkumist ja kui ta nüüd ütleks, et märkas, et tegemist oli alpitoaga, siis tekiks küsimus, miks ta üldse proovi võttis

Pressikonverents on lõppenud.