Saada vihje

Pilv: rumal oleks jätta edasi kaebamata

Juhime tähelepanu, et artikkel on rohkem kui viis aastat vana ning kuulub meie arhiivi. Ajakirjandusväljaanne ei uuenda arhiivide sisu, seega võib olla vajalik tutvuda ka uuemate allikatega.
Copy
Aivar Pilv
Aivar Pilv Foto: Mihkel Maripuu

Rahvusvaheline Suusaliit (FIS) otsustas määrata positiivse dopinguproovi andnud kahekordsele olümpiavõitjale Andrus Veerpalule kolmeaastase võistluskeelu. Veerpalu loodab otsuse vaidlustada Rahvusvahelises Spordiarbitraažikohtus.


«Kuna paneel jättis meie meeskonna esitatud argumendid ja teadlaste tehtud analüüsi suures osas hindamata, siis kavatseme otsuse kindlasti edasi kaevata. Üks sportlane on praegu selle suhteliselt uudse testi Rahvusvahelises Spordiarbitraažikohtus vaidlustanud. Läheme sama teed, et tõestada oma süütust. Ei ole mingit mõtet jääda poolele teele pidama, kui oled veendunud oma käitumise õigsuses,» sõnas Veerpalu.

Veerpalu esindava vandeadvokaadi Aivar Pilve hinnangul oleks rumal jätta see võimalus kasutamata, kuna FIS jättis paljudele küsimustele vastamata ning on palju argumente, mida on võimalik ümber lükata.

Pärast FISi otsuse teadasaamist ehk siis alates esmaspäevast on Veerpalu tiimil aega 21 päeva, et spordiarbitraažikohtule oma kaebus esitada. «Peame esitama kõik argumendid, millest lähtuvalt leiame, et FISi otsus on ebaõiglane ja meie seisukohti mitte arvestav. Nemad peavad otsustama, kas FISi otsus on õiglane või mitte,» märkis Pilv. «Spordiarbitraažikohus peab ka hindama, kas FISi toodud argumentide põhjal täiendava aastase karistuse määramine on põhjendatud.»

Pilv nentis, et tõenäoliselt on tegemist küllaltki aeganõudva protsessiga. «Kui meie esitame kaebuse, peab spordiarbitraažikohus alustama menetlust, siis on vaja moodustada vahekohus, kes hakkab seda menetlema,» selgitas Pilv. «Siis peab kumbki pool määrama arbiitrid. Kui kohtu koosseis on moodustatud, hakkab kohus materjaliga tööle, kumbki pool saab esitada täiendavaid selgitusi. Pole võimalik anda mingit tähtaega, kaua sellega minna võib.»

Küsimusele, kas edasikaebamise eest tuleb ka mingisugune rahasumma välja käia, jäi Pilv eile vastuse võlgu.

Tagasi üles